Fracture culturelle ou transmission : le dilemme de l’écologie pour les élus

En matière d’écologie, la fracture n’est pas seulement politique, elle est avant tout culturelle. Trop souvent, les politiques climatiques échouent à parler à tous car elles donnent le sentiment de rompre brutalement avec les traditions, nos paysages et notre histoire. Cette approche punitive, qui perçoit l’effort écologique comme un renoncement, cause la polarisation des débats. Pourtant, la solution à cette fracture se trouve peut-être dans ce que la France a de plus ancien : son patrimoine.

Pour les maires, la question est cruciale : comment concilier transition écologique, rénovation énergétique et respect du bâti ancien ? Face à l’accumulation des normes et à la pression budgétaire, la restauration patrimoniale apporte une solution concrète : réparer, réutiliser, transmettre. Restaurer, c’est faire de l’écologie en prolongeant la vie du bâti plutôt que de produire du neuf. C’est l’essence de l’économie circulaire appliquée à la pierre. Le patrimoine n’est plus une charge, mais la clé d’un développement durable et fédérateur.

Le patrimoine, levier de durabilité et d’attractivité

C’est cette conviction qui guide la campagne « Sauvons nos Châteaux », portée par Nuances d’Avenir et REMPART. En 2025, près de 500 chantiers ont mobilisé citoyens et artisans pour préserver le bâti ancien. La conservation est un levier de durabilité concret : elle valorise les matériaux locaux, le réemploi, la biodiversité et la sobriété énergétique.

Les exemples sont concrets : à Montgilbert (réemploi de la pierre, récupération d’eau), à Pontus de Tyard (verger conservatoire) ou à Châteauneuf-sur-Epte (éco-pâturage). Ces pratiques prouvent que le patrimoine est un écosystème vivant où nature et bâti coexistent, s’adaptant durablement aux enjeux environnementaux.

Nos chantiers démontrent que l’écologie peut rassembler. Les générations se rencontrent pour transmettre des savoir-faire manuels et le sens du temps long. Cette alliance entre héritage et innovation illustre une écologie culturelle fondée sur la continuité, essentielle pour une adhésion massive aux efforts climatiques.

Le patrimoine est aussi un levier économique et territorial majeur. Le tourisme culturel génère environ 15 milliards d’euros de retombées économiques par an et plus de 100 000 emplois non délocalisables. Ce levier est vital pour les communes modestes : 14 670 comptent au moins un monument historique et 41 % des monuments protégés leur appartiennent. Le fait que les communes assurent près de la moitié des investissements, alors que 23 % des bâtiments sont en mauvais état, fait de cette dynamique de restauration un véritable plan de relance local.

L’urgence d’adapter les normes du bâti ancien

Restaurer un monument, c’est limiter son empreinte carbone. Selon l’IFPEB et Carbone 4, la rénovation d’un bâtiment émet en moyenne 30 % à 50 % de CO₂ de moins qu’une démolition-reconstruction, tout en préservant les matériaux existants. Ces chantiers sont bas carbone par nature. De plus, le bâti ancien offre des qualités thermiques intrinsèques (inertie, matériaux respirants) que les outils de diagnostic classiques ignorent.

Pourtant, les élus manquent de leviers adaptés. Le Sénat et la Cour des comptes alertent : les normes environnementales ne tiennent pas compte de ces spécificités, rendant la charge de conservation difficilement soutenable pour les collectivités (contraintes techniques, hausse des coûts, complexité administrative). Il est impératif d’adapter les règles du jeu.

Une méthode écologique différenciée

Nuances d’Avenir et REMPART plaident pour une méthode écologique différenciée, adaptée au bâti ancien et fondée sur quatre piliers d’action publique :

Conclusion : une écologie de la fidélité

Ces principes dessinent une planification environnementale fondée sur la transmission et la sobriété. L’écologie n’est pas un renoncement, elle est une fidélité. Nous invitons les élus à découvrir cette méthode et les enjeux de notre campagne lors du prochain Salon des Maires et des Collectivités Locales.

Nous encourageons les collectivités à considérer le patrimoine comme un actif stratégique d’attractivité et à exiger une méthode écologique adaptée aux réalités locales, gage d’une transition réussie et acceptée par tous.

Entre l’envie irrésistible de découvrir le monde et la prise de conscience croissante des enjeux environnementaux, les Français sont tiraillés entre aspirations individuelles et défis collectifs. La saison estivale approchant à grands pas, l’association Nuances d’Avenir et ses partenaires ont réalisé un sondage qui interroge la perception des Français sur l’aviation et les alternatives pour réduire les émissions du secteur.

Les carburants durables (ou SAFs) ont le vent en poupe dans notre pays qui abrite l’une des plus puissantes industries aéronautiques, représentant plus de 4 % du PIB français, 1 000 entreprises et 250 000 salariés selon le Conseil national de l’Industrie.

Si les entreprises du secteur et le gouvernement font preuve d’un techno-optimisme assumé, comment sont réellement perçues ces alternatives du point de vue de l’opinion ? À quels défis leur déploiement se heurte-t-il ? Comment exploiter le plein potentiel de ces innovations tout en priorisant l’utilisation des ressources nécessaires à leur fabrication ?

Notre industrie est reconnue internationalement pour son expertise technique et son innovation, lui conférant de fait une responsabilité majeure dans la transition vers une aviation plus responsable. Ces innovations alimentent certains fantasmes et les Français oscillent entre espoir et scepticisme à leur sujet.

D’après l’étude, 46 % des citoyens sont confiants dans la capacité des carburants durables à réduire les émissions dues au transport aérien. Dans le même temps, un quart des sondés indiquent ne pas pouvoir juger de leur pertinence. Ces chiffres sont le reflet d’un optimisme nuancé et alimenté par des prises de parole fortes à l’instar de l’annonce, en 2023, de 2 milliards d’euros d’investissements par le président de la République pour développer ces alternatives.

Équation complexe

Une fois l’effet d’annonce passé, les Français se montrent plus méfiants sur notre capacité à déployer massivement les SAFs : 20 % pensent que nous ne disposons pas assez de terres cultivables pour produire les biocarburants nécessaires au maintien du trafic, et 18 % que l’électricité et l’hydrogène manqueront pour alimenter tous ces avions.

Là est tout l’enjeu : la production des carburants durables entre en compétition avec des secteurs clés de nos vies. La biomasse, l’hydrogène et l’électricité bas carbone sont les ressources principales nécessaires à leur production. Ces ressources dites renouvelables sont employées dans bien d’autres domaines qui eux aussi doivent organiser leur transition.

L’agriculture, d’abord, où l’arbitrage entre production énergétique et alimentaire se pose ; le bioplastique, créé à partir de biomasse ; mais aussi le transport terrestre, le textile, le BTP et la construction en général. Les exemples ne manquent pas et posent une question cruciale qui appelle au pragmatisme et à la raison : la production massive des SAFs est-elle prioritaire par rapport au maintien de l’agriculture française ou encore à l’amélioration énergétique de nos logements ?

L’équation est complexe. Les SAFs représentent bel et bien l’une des solutions à déployer. Mais ces innovations ne peuvent être envisagées comme la baguette magique qui nous permettra de maintenir un tel niveau de trafic aérien. Elles devront être complétées par l’identification de moyens visant à réduire la demande.

À l’ère de la sobriété, l’idée n’est pas de renoncer à voyager et découvrir le monde, mais de repenser notre rapport à l’aviation pour trouver un équilibre entre enjeux environnementaux, aspirations personnelles, besoins vitaux et compétitivité de notre industrie.

Exemplarité et accessibilité

Les Français ont un avis sur les moyens de réduire en partie ce trafic, et la France bénéficie d’avantages géographiques, politiques et industriels à mobiliser pour accompagner la transition. Deux leviers principaux ressortent de l’étude pour accompagner une baisse des émissions.

D’abord, une attente d’exemplarité : une plus grande participation à l’effort commun des usagers de jet privés (61 % des sondés soutiennent l’obligation d’utiliser des carburants durables pour ces jets) et l’idée que les plus privilégiés contribuent davantage (48 % pensent que les actions du gouvernement doivent se focaliser sur ceux qui volent le plus) obtiennent un certain soutien. Ces dernières seraient des mesures jugées plutôt efficaces, tout en évitant de se heurter frontalement aux libertés individuelles et en respectant une certaine équité.

Ensuite, la revalorisation du train – tant dans l’imaginaire que dans son accessibilité – est également un levier à mobiliser : 62 % des citoyens jugent que le ferroviaire devrait bénéficier d’avantages fiscaux par rapport à l’avion et 72 % pensent qu’un équilibre des coûts des billets serait une solution efficace pour accélérer sur la transition.

Le réseau ferroviaire et notre situation géographique sont des atouts majeurs pour inciter à redécouvrir la beauté et la richesse de destinations moins lointaines. Sur le même thème, la réglementation française visant à supprimer les vols internes lorsqu’une alternative existe est reconnue comme une bonne idée (à 65 %), jugée juste (71 %) par la population, à la condition que ces alternatives soient viables et que l’industrie ferroviaire fasse sa part pour accompagner ces changements.

Sans minimiser notre capacité d’adaptation et d’innovation, et en conservant un certain optimisme lié à la technologie, ces questions de fond doivent être posées sans idéologie. Une discussion entre les industriels de la mobilité, les citoyens, les représentants de la société civile et les décideurs français nous permettra d’arbitrer sur les priorités à donner et l’équilibre à trouver, pour concilier durablement les problématiques économiques, sociales et environnementales.

Ce dialogue et la compréhension des aspirations des Français semblent être les conditions sine qua non pour embarquer le plus grand nombre et ainsi, dépolariser l’épineuse question de la protection du bien commun.

A quelques mois des élections européennes, l’émergence de mouvements populistes sur les enjeux climatiques doit être regardée en face. C’est particulièrement le cas sur la transition agricole, qui va devoir prendre en compte l’histoire de la France et le pouvoir de mobilisation des agriculteurs pour éviter de susciter une fronde du monde rural. L’histoire récente nous le montre : penser la transition en dépit des acteurs de terrain peut se révéler gravement contre-productif.

L’agriculture est le deuxième secteur émettant le plus de CO2 en France, et bien sûr il est nécessaire de réduire ces émissions en changeant et adaptant certaines pratiques. Mais l’agriculture n’est pas un secteur comme un autre : ne pas prendre en compte ses enjeux spécifiques nous expose au risque d’imposer des régulations générant la colère de ses acteurs, sans qui rien ne sera possible. Exposé à de multiples défis en termes économiques, de renouvellement de population, d’adaptation face aux épisodes météorologiques, ce monde agricole doit être guidé par une action climatique conciliant la nécessité d’une réduction des émissions et la prise en compte de la réalité du métier.

RÉCONCILIER LE MONDE RURAL ET ÉCOLOGIE

La transition doit être aussi rapide que possible, mais l’organiser sans y associer les acteurs du monde rural peut donner lieu à réactions allant jusqu’au rejet de toute forme de dialogue environnemental. C’est ce qu’on a pu observer aux Pays-Bas ces dernières années. En 2019 est né le parti BBB (ou « mouvement agriculteur citoyen ») suite à une contestation des injonctions de Bruxelles et du gouvernement pour réduire drastiquement les émissions du secteur agricole : réduction du cheptel, fermeture d’exploitations, rachats contraints de terres…

L’engouement ne se fait pas attendre : le parti populiste se revendiquant de la ruralité est désormais le mieux représenté au Sénat néerlandais (16 sièges sur 75) et ancre son récit sur le rejet du système en place, le manque de considération des populations rurales et une critique des politiques climatiques européennes.

« Le parti populiste se revendiquant de la ruralité est le mieux représenté au Sénat néerlandais »

Le Pacte Vert européen est malheureusement un candidat idéal pour nourrir ces critiques. En imposant des quotas et restrictions à une telle échelle, il est aisé d’imaginer les réactions du monde agricole et l’opportunité pour des mouvements comme le BBB d’en faire un outil de recrutement. Sans parler du fond, c’est le manque de pédagogie des réglementations européennes qui participe à cristalliser cette colère.

Les contextes diffèrent d’un pays à l’autre, mais on ne doit pas exclure l’émergence prochaine de ce type de formation en France. Débats houleux sur les pesticides, l’eau, la chasse, réduction des cheptels prônée dans le rapport de la Cour des comptes, montée d’une écologie radicale ciblant des installations agricoles, accaparement politique de l’action climatique, polarisation grandissante des élus traitant du sujet : autant de munitions pour alimenter la création d’un mouvement de cette nature. Cela rendrait le travail de lutte contre le changement climatique encore plus complexe qu’il ne l’est déjà. Ces signaux doivent être écoutés et analysés pour éviter que l’opportunisme populiste ne l’emporte.

QUELLES SOLUTIONS ?

Plusieurs pistes sont à envisager. Par exemple, il est essentiel de montrer que la transition ne peut pas être une approche unique et uniforme. Les conditions varient selon les régions, les types de cultures, ou encore les défis environnementaux posés. Il est primordial d’agir à des échelons locaux, en encourageant les initiatives adaptées à ces spécificités. Alors les décisions, trouvées en collaboration avec les agriculteurs, pourront prendre en compte les particularités géographiques, climatiques et économiques de chaque territoire, favorisant ainsi une transition mieux acceptée par les acteurs concernés.

« Appliquons un principe de subsidiarité aux politiques écologiques»

La transition écologique de l’agriculture ne doit pas être pensée de manière uniquement descendante, mais élaborée de manière ascendante, en prenant en compte les perspectives et les besoins de l’ensemble du monde agricole. C’est ce à quoi s’applique une partie du mouvement climat, en tentant de sortir des clivages historiques et en dialoguant avec des acteurs de toutes tailles, de tous bords.

Les solutions pour lutter contre le changement climatique peuvent, dans certains cas, être définies par tous les acteurs directement impactés localement. Donnons ce pouvoir à l’échelon local et appliquons un principe de subsidiarité lorsque cela est possible afin d’identifier les mesures les plus justes. Cela ne permettra pas toujours de respecter les échéances uniformément décidées à Bruxelles, mais aboutira à l’adoption de solutions partagées, durables, et générant moins de rejet.

POLARISATION : UN FREIN À L’ACTION CLIMATIQUE

L’accaparement des thématiques environnementales par la gauche – la droite étant coresponsable puisqu’incapable de structurer une pensée sur le sujet – polarise les débats et crée du rejet, notamment au sein d’une grande partie du monde agricole. L’émergence d’un écologisme plus pragmatique semble alors être une nécessité pour équilibrer les discussions et faire de la protection de l’environnement une cause sociétale, transcendant les bords politiques. Dès lors qu’on fait s’affronter plusieurs visions (allant toutes dans le sens des constats du GIEC et d’une réduction des émissions), on crée la possibilité d’un véritable débat où chaque citoyen peut se sentir représenté et donc écouté.

La valorisation des échelons locaux, la structuration d’une pensée écologiste plus conservatrice et pragmatique et l’inclusion systématique des acteurs du monde rural peuvent être des pistes pour éviter l’émergence d’un BBB à la française. Le tout sera de savoir quels acteurs politiques auront le courage de porter cette vision, en faisant du climat la colonne vertébrale de leur action et non pas juste un prétexte pour cocher la case désormais obligatoire de l’écologie.

A quelques mois des élections européennes, l’émergence de mouvements populistes sur les enjeux climatiques doit être regardée en face. C’est particulièrement le cas sur la transition agricole, qui va devoir prendre en compte l’histoire de la France et le pouvoir de mobilisation des agriculteurs pour éviter de susciter une fronde du monde rural. L’histoire récente nous le montre : penser la transition en dépit des acteurs de terrain peut se révéler gravement contre-productif.

L’agriculture est le deuxième secteur émettant le plus de CO2 en France, et bien sûr il est nécessaire de réduire ces émissions en changeant et adaptant certaines pratiques. Mais l’agriculture n’est pas un secteur comme un autre : ne pas prendre en compte ses enjeux spécifiques nous expose au risque d’imposer des régulations générant la colère de ses acteurs, sans qui rien ne sera possible. Exposé à de multiples défis en termes économiques, de renouvellement de population, d’adaptation face aux épisodes météorologiques, ce monde agricole doit être guidé par une action climatique conciliant la nécessité d’une réduction des émissions et la prise en compte de la réalité du métier.

La transition doit être aussi rapide que possible, mais l’organiser sans y associer les acteurs du monde rural peut donner lieu à réactions allant jusqu’au rejet de toute forme de dialogue environnemental. C’est ce qu’on a pu observer aux Pays-Bas ces dernières années. En 2019 est né le parti BBB (ou « mouvement agriculteur citoyen ») suite à une contestation des injonctions de Bruxelles et du gouvernement pour réduire drastiquement les émissions du secteur agricole : réduction du cheptel, fermeture d’exploitations, rachats contraints de terres…

L’engouement ne se fait pas attendre : le parti populiste se revendiquant de la ruralité est désormais le mieux représenté au Sénat néerlandais (16 sièges sur 75) et ancre son récit sur le rejet du système en place, le manque de considération des populations rurales et une critique des politiques climatiques européennes.

Pour Louis Dumoulin, directeur de Nuances d’Avenir, il est grand temps que la droite s’approprie les sujets environnementaux. L’écologie n’appartient pas à la gauche !

L’idée selon laquelle la lutte contre le changement climatique appartiendrait exclusivement aux mouvements de gauche est tenace et soutenue par une présence médiatique et politique quasi exclusive des personnalités de cette sphère de l’échiquier politique français.

Les milieux plus conservateurs, quant à eux, ont pour la plupart choisi de se mettre en retrait et d’en faire une thématique secondaire, privilégiant des sujets a priori plus en phase avec leur électorat : sécurité, identité, souveraineté… Ces choix politiques ont participé à coller sur les sympathisants de droite l’étiquette de citoyens désintéressés de la cause climatique.

POSITION CARICATURALE

Aujourd’hui, de nouvelles enquêtes viennent bousculer ces préjugés : les sympathisants de droite sont tout aussi préoccupés et dans l’attente d’un écologisme conservateur. C’est ce que montre une note réalisée par l’institut Kantar Publics, commandée par Nuances d’avenir et Parlons climat. 75 % des sympathisants de droite se disent inquiets du changement climatique ; 64 % des électeurs de droite considèrent que le modèle économique actuel n’est pas compatible avec la préservation de l’environnement et la lutte contre le changement climatique ; 73 % considèrent que la sobriété est une solution souhaitable.

Les preuves sont là : le peuple de droite, à rebours des clichés, est prêt à agir. Problème : ce n’est pas toujours le cas de leurs représentants. En décembre, Guillaume Peltier, ancien député Les Républicains ayant désormais rejoint les rangs d’Éric Zemmour (Reconquête !), déclarait : « Je suis blanc, je suis chrétien, je suis hétérosexuel. Je vis dans la France rurale. Je roule au diesel et je me chauffe au fioul. Et pour tout ça, je n’ai aucune intention de demander pardon. »
Cette déclaration est symptomatique d’une position caricaturale parfois adoptée à droite. Une position en rejet de l’écologie politique sans, à aucun moment, proposer de vision alternative, de solutions en phase avec les défis contemporains. Dans les partis de droite plus modérés, le constat est similaire : trouver des personnalités de premier plan qui s’emparent sérieusement du sujet reste compliqué. Pas impossible, mais compliqué…

OUVRIR LE SPECTRE

Si la polarisation est grande, la gauche aussi a sa part de responsabilité. À travers ses positions et alliances, les mouvements de gauche ont fourni un certain nombre de munitions à la droite pour faire du climat une question d’identité politique.

La proximité historique du seul parti revendiqué écologiste (EELV) avec la gauche a participé à créer ce fossé en offrant une vision unique des solutions à mettre en place. Le développement d’un narratif pessimiste et culpabilisateur n’a pas aidé. Bien sûr qu’individuellement nous avons un rôle à jouer et que les responsabilités sont partagées, mais la peur et la culpabilisation sont-elles le meilleur moyen de mobiliser et d’inciter à l’action ? La règle n’est-elle pas d’adapter le message aux valeurs et attentes des différentes audiences ?

POSTURES ET AMALGAMES DE PART ET D’AUTRE ONT PARTICIPÉ À FAIRE DU CLIMAT UN SUJET POLARISANT

Ne nous méprenons pas : la gauche et le mouvement climat ont massivement participé à l’éveil des consciences sur la question climatique. Ces propos ne remettent pas en cause leur action et leur engagement. Cependant, il est désormais nécessaire d’ouvrir le spectre et de créer les conditions pour que tous puissent s’appliquer à proposer des moyens de lutter contre le changement climatique. Postures et amalgames de part et d’autre ont participé à faire du climat un sujet polarisant.

ÉCOLOGISME CONSERVATEUR

Pourquoi un dialogue au niveau sociétal et représentatif de tous serait impossible dès lors que les constats des changements en cours sont partagés ? C’est l’espoir de nouvelles organisations comme Écologie responsable, un jeune think tank conservateur qui croit à une écologie positive conciliant préservation, progrès social et économie verte.

Leur dernière démonstration de force, le 6 juin 2023 à Paris, a rassemblé près de 200 participants issus de cercles de droite. Ils se sont réunis afin d’échanger sur l’écologie de droite comme une nécessité pour renaître. Think tanks, citoyens, et élus, dont Antoine Vermorel-Marques, Aurélien Pradié et Florence Portelli, ont pu échanger sur une nouvelle proposition et l’émergence d’un écologisme conservateur. Ferréol Delmas, directeur général d’Écologie responsable, est convaincu qu’il est urgent de créer cette alternative :

« La jeunesse de droite et du centre attend avec impatience l’avènement d’un grand courant vert de droite. »

Il y a aujourd’hui une opportunité pour le centre et la droite de se réapproprier les sujets environnementaux et de sortir des postures stériles et d’une opposition aveugle. Mais cette opportunité ne pourra être saisie que si les décideurs s’engagent en répondant aux attentes de leur électorat pour un écologisme conservateur et ancré dans leurs valeurs.